民建运城市委盐湖区四支部副主任  王科辉反映：近日国家发改委就居民用电阶梯电价开征意见。阶梯电价本意是让居民“少用少花钱、多用多花钱”的价格调节系统。在现实生活中，一方面，对于富人来说,如果电价用多用少一个样，那么因为电的价格相对较“贱”,富人阶层就会倾向于浪费电；另一方面,对于穷人来说，在某个阶梯内进行低定价能够保障穷人的基本生活水平。目前，对于一般城镇家庭，140度的月用电无论如何都不算多，63.3%的家庭都在此水平线以下，这说明大多数家庭的用电还是比较节省的，这些家庭节约的理由可能有所不同，或只因为收入微薄，用度紧张，或无关收入，只是践行绿色的生活理念，但客观上，这些都是在为国家的节能减排默默做贡献。价格杠杆无疑是控制资源消耗的“利器”，正所谓“以价制量”，让多耗费资源的人承担更高昂的成本，必然有助于改变一些人大手大脚乃至挥霍无度的习气，从而达到减少资源浪费的社会效果。一项关于实行居民阶梯电价的民意调查显示，虽然67.4%的受访者认可阶梯电价可以培养节约用电习惯，但同时，58.2%的受访者认为阶梯电价增加了家庭用电负担，48.2%的受访者认为电力企业将会获取更多利益。一面是水电气等公共品近年来涨声连连，民众多有叫苦，一面是电企长期攫取垄断利益，电企员工享受着高福利。在此两面夹击之下，新生的阶梯电价制度注定难以“纯粹”，难以摆脱公众的质疑。其实，对于大多数人而言，没人反对阶梯电价，但是，阶梯电价必须有一个前提，那就是理顺电价的生成机制，让公众对电价背后的成本清单一目了然，由此，控制电力企业的赢利水平，杜绝垄断暴利。阶梯电价不仅存在改革前提缺失的问题，就阶梯电价方案本身，同样存在着不足。实行阶梯电价政策后，按阶梯电价解释对居民电费支出影响不大，70%-80%的家庭的电费支出将保持基本稳定，月均耗电150度的家庭支出增加2元左右；月均耗电300度的家庭电费支出增加13元或23元钱。这就是说，阶梯电价各档之间的“级差”其实并不大，如此一来，用电少的家庭只是按正常收费，并无额外的奖励，用电多的家庭几十元的额外电费支出实在是不痛不痒，难以起到减少浪费的作用。

按道理说，阶梯电价是市场趋势，也符合经济学原理。但此次发改委出台这一方案之后，民间并不买账，原因在于，三个阶梯并不是有升有降，第二阶梯和第三阶梯的电价都在升，总体电价没有降的部分，只有涨的部分。那么不管怎么说，电价都是要涨。而在具体操作中，首先引起争议的是对第一档标准的划分，无论是110度/月还是140度/月，似乎都与民众实际生活用电量相比较低。虽说国家级的统计数据至今未见，但民间的直观感觉就是这种划分不符合实际。

一、阶梯电价的制定应比较科学，对穷人也有好处，这是国际惯例，但在我国却似乎只成为垄断企业的自我诉求，反而与民众呼声相悖。发改委公布的方案为何不能将阶梯划分得更为细致？为何所有阶梯只有涨没有降？为何不能给穷人阶层划出一个“生命线定价”?如此说来，这样的方案就是一个涨价方案，难免让人觉得“科学制定价格”变成了一个幌子。

二、我国多年来对居民用电实行低价政策，通过提高工商业用电价格分摊成本的做法，确实无法反映资源价格应有的水平。然而，居民用电价格市场化并不等同于阶梯电价，因为目前的阶梯电价方案仍然是行政命令式的“一刀切”。很显然，新方案的定价权仍然是由行政命令说了算，而不是由市场说了算。企业、家庭电力的生产、输送、买卖过程，只要上游是垄断市场，那么下游就不可能实现市场化定价，因为定价权永远在上游。这个道理和石油、电信行业一样，相比较而言，石油、电信还有几家垄断巨头竞争，电力行业尤其是国家电网，几乎毫无市场化可言。

阶梯电价最终结果如何，我们建议：发改委和电力企业作一个妥协，至少目前的阶梯相对来说过于霸道，应当给基层收入较低群体一个价格下降的阶梯，才能容许后面有几个价格上涨的阶梯。毕竟，目前国内低收入群体对民生方面的价格波动已经非常敏感了。